Ces dernières années, la Securities and Exchange Commission (SEC) a de plus en plus affirmé son autorité dans le domaine des actifs numériques. Cependant, l’absence de processus systématique ou d’élaboration de règles claires par la SEC a conduit à une incertitude réglementaire, provoquant une instabilité dans le paysage réglementaire des actifs numériques.
Inclusion par la SEC de l’équipement de minage cryptographique
L’industrie de la cryptographie a été captivée par une nouvelle affaire choquante déposée par la SEC. La SEC vise à catégoriser la vente d’équipements de crypto-minage et la fourniture de services d’hébergement dans le cadre des « contrats d’investissement » dans le cadre du test Howey , comme on le voit dans ce cas particulier.
Un examen plus approfondi des allégations de la SEC
MetaLawMan, un avocat et passionné de crypto a attiré l’attention sur le cas surprenant de la SEC à travers un tweet récent. Selon les allégations de la SEC, la vente d’équipements de minage de crypto-monnaie et l’offre de services d’hébergement pour ces équipements pourraient potentiellement relever de la définition d’un «contrat d’investissement» tel que défini par le test Howey. Notamment, la SEC n’a fourni aucune directive formelle ou informelle indiquant que la vente d’équipement minier pourrait être considérée comme une offre de titres non enregistrée.
Lisez aussi: L’OICV exhorte les régulateurs mondiaux à accélérer et à renforcer la surveillance des marchés de la cryptographie
La juridiction en expansion de la SEC
Cette récente tentative de la SEC d’élargir sa compétence pour englober la vente d’équipements miniers s’ajoute à une série croissante de cas où l’agence semble repousser les limites de son autorité statutaire.
En réponse aux inquiétudes de la SEC, un utilisateur de Twitter a voulu faire la lumière sur le sujet en soulignant que le cœur du problème ne réside pas dans la vente d’équipement minier lui-même mais dans la vente d’un jeton qui promet des bénéfices futurs. Cependant, David Schwartz , le CTO de Ripple, est intervenu pour clarifier le problème.
Schwartz a précisé que la société impliquée dans l’affaire ne vendait pas de jetons, mais a plutôt fait valoir que la théorie juridique de la SEC tournait autour de la vente d’équipements de crypto-minage en tant que titres. Il a établi un parallèle avec la vente par Howey d’orangeraies en tant que titres et a déclaré que cette situation correspond étroitement aux principes énoncés dans le test Howey.
Ce n’est pas tout à fait exact. Ils ne vendaient pas de jetons. En fait, le jeton n’est pas pertinent pour la théorie juridique de la SEC, à savoir qu’ils ont vendu du matériel de crypto-minage en tant que titres, tout comme Howey a vendu des orangeraies en tant que titres.
– David “JoelKatz” Schwartz (@JoelKatz) 23 mai 2023 Orangeraies et mineurs de crypto
Selon Schwartz, les crypto-mineurs vendus peuvent être comparés à des orangeraies, tandis que l’accord d’hébergement sert de contrat de service. Dans ce contexte, le jeton lui-même devient sans objet. L’argument de la SEC est centré sur l’application des mêmes facteurs Howey à la vente de crypto-mineurs qu’à la vente d’orangeraies.
