En los últimos años, la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) ha afirmado cada vez más su autoridad en el ámbito de los activos digitales. Sin embargo, la falta de un proceso sistemático o una reglamentación clara por parte de la SEC ha generado incertidumbre regulatoria, lo que genera inestabilidad en el panorama regulatorio de los activos digitales.
Inclusión de equipos de criptominería por parte de la SEC
La industria de las criptomonedas se ha visto cautivada por un nuevo caso impactante presentado por la SEC. La SEC tiene como objetivo categorizar la venta de equipos de criptominería y la prestación de servicios de alojamiento dentro del alcance de los “contratos de inversión” bajo la Prueba de Howey , como se ve en este caso particular.
Una mirada más cercana a las acusaciones de la SEC
MetaLawMan, abogado y entusiasta de las criptomonedas, llamó la atención sobre el sorprendente caso de la SEC a través de un tuit reciente. De acuerdo con las alegaciones de la SEC, la venta de equipos de minería de criptomonedas y la oferta de servicios de alojamiento para dichos equipos podrían incluirse en la definición de un “contrato de inversión” tal como lo define la Prueba de Howey. En particular, la SEC no ha proporcionado ninguna orientación formal o informal que indique que la venta de equipos de minería podría considerarse una oferta de valores no registrada.
Lea también: IOSCO insta a los reguladores globales a acelerar y fortalecer la supervisión de los criptomercados
Jurisdicción en expansión de la SEC
Este reciente intento de la SEC de ampliar su jurisdicción para abarcar la venta de equipos de minería se suma a una creciente serie de casos en los que la agencia parece estar sobrepasando los límites de su autoridad legal.
En respuesta a las preocupaciones de la SEC, un usuario de Twitter intentó aclarar el asunto al enfatizar que el problema central no radica en la venta de equipos de minería en sí, sino en la venta de un token que promete ganancias futuras. Sin embargo, David Schwartz , el CTO de Ripple, intervino para aclarar el problema.
Schwartz aclaró que la empresa involucrada en el caso no estaba vendiendo tokens, sino que argumentó que la teoría legal de la SEC gira en torno a la venta de equipos de criptominería como valores. Dibujó un paralelo con la venta de naranjales de Howey como valores y afirmó que esta situación se alinea estrechamente con los principios descritos en la Prueba de Howey.
Esto no es muy correcto. No estaban vendiendo fichas. De hecho, el token es irrelevante para la teoría legal de la SEC, que es que vendieron equipos de criptominería como valores al igual que Howey vendió naranjales como valores.
— David “JoelKatz” Schwartz (@JoelKatz) 23 de mayo de 2023 Orange Groves y Crypto Miners
Según Schwartz, los criptomineros que se venden pueden compararse con naranjales, mientras que el acuerdo de hospedaje sirve como contrato de servicio. En este contexto, el token en sí se vuelve irrelevante. El argumento de la SEC se centra en aplicar los mismos factores de Howey a la venta de criptomineros que a la venta de naranjales.
