In den letzten Jahren hat die Securities and Exchange Commission (SEC) ihre Autorität im Bereich digitaler Vermögenswerte zunehmend unter Beweis gestellt. Das Fehlen eines systematischen Prozesses oder einer klaren Regelsetzung durch die SEC hat jedoch zu regulatorischer Unsicherheit geführt und zu Instabilität in der Regulierungslandschaft für digitale Vermögenswerte geführt.
Einbeziehung von Krypto-Mining-Geräten durch die SEC
Die Kryptoindustrie wurde von einem schockierenden neuen Fall der SEC erfasst. Die SEC beabsichtigt, den Verkauf von Krypto-Mining-Geräten und die Bereitstellung von Hosting-Diensten im Rahmen von „Investitionsverträgen“ im Rahmen des Howey-Tests einzustufen , wie in diesem speziellen Fall zu sehen ist.
Ein genauerer Blick auf die Vorwürfe der SEC
MetaLawMan, ein Anwalt und Krypto-Enthusiast, machte kürzlich in einem Tweet auf den überraschenden Fall der SEC aufmerksam. Den Behauptungen der SEC zufolge könnte der Verkauf von Kryptowährungs-Mining-Geräten und das Anbieten von Hosting-Diensten für solche Geräte möglicherweise unter die Definition eines „Investitionsvertrags“ im Sinne des Howey-Tests fallen. Insbesondere hat die SEC keine formellen oder informellen Hinweise gegeben, die darauf hindeuten, dass der Verkauf von Bergbauausrüstung als nicht registriertes Wertpapierangebot angesehen werden könnte.
Lesen Sie auch: IOSCO fordert globale Regulierungsbehörden auf, die Aufsicht über Kryptomärkte zu beschleunigen und zu stärken
Der wachsende Zuständigkeitsbereich der SEC
Dieser jüngste Versuch der SEC, ihre Zuständigkeit auf den Verkauf von Bergbauausrüstung auszudehnen, trägt zu einer wachsenden Zahl von Fällen bei, in denen die Behörde offenbar an die Grenzen ihrer gesetzlichen Befugnisse stößt.
Als Reaktion auf die Bedenken der SEC wollte ein Twitter-Nutzer Licht in die Angelegenheit bringen, indem er betonte, dass das Kernproblem nicht im Verkauf der Bergbauausrüstung selbst liege, sondern im Verkauf eines Tokens, der zukünftige Gewinne verspricht. David Schwartz , der CTO von Ripple, schaltete sich jedoch ein, um das Problem zu klären.
Schwartz stellte klar, dass das in den Fall verwickelte Unternehmen keine Token verkaufte, sondern argumentierte vielmehr, dass sich die Rechtstheorie der SEC auf den Verkauf von Krypto-Mining-Geräten als Wertpapiere beziehe. Er zog eine Parallele zu Howeys Verkauf von Orangenhainen als Sicherheit und stellte fest, dass diese Situation eng mit den im Howey-Test dargelegten Grundsätzen übereinstimmt.
Das ist nicht ganz richtig. Sie verkauften keine Token. Tatsächlich ist der Token für die Rechtstheorie der SEC irrelevant, die besagt, dass sie Krypto-Mining-Ausrüstung als Wertpapiere verkaufte, genau wie Howey Orangenhaine als Wertpapiere verkaufte.
– David „JoelKatz“ Schwartz (@JoelKatz) 23. Mai 2023 Orange Groves und Krypto-Miner
Laut Schwartz sind die verkauften Krypto-Miner mit Orangenhainen vergleichbar, während der Hosting-Vertrag als Servicevertrag dient. In diesem Zusammenhang wird der Token selbst irrelevant. Im Mittelpunkt der Argumentation der SEC steht die Anwendung derselben Howey-Faktoren auf den Verkauf von Krypto-Minern wie auf den Verkauf von Orangenhainen.
